Дело № 33-8262/2016

Определение

Судья: Завалко СП. Дело № 33-8262/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого
суда в составе председательствующего: Олькова А.В.

судей: Семешиной Д.В., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО Национальный банк «ТРАСТ» на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 15 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ А:

Зайцев С.Г. обратился в суд с иском к ОАО Национальный банк «Траст» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 18.09.2014 года заключил с ответчиком два договора вклада «Максимум плюсов» в общей сложности на <...> руб.

17.10.2014 года после настойчивых уговоров сотрудников банка
указанные вклады был закрыты и с ОАО НБ «ТРАСТ» и ЗАО
Управляющая компания «ТРАСТ» заключен договор об оказании услуг по
продаже кредитных нот на сумму <...> рублей.

В соответствии с условиями договора ОАО НБ «ТРАСТ» принял на себя обязательства по продаже принадлежащих ему кредитных нот, а в случае если банк в течении 10 дней не продаст кредитные ноты, то ЗАО «Управляющая компания «ТРАСТ» при посредничестве Банка обязуется их приобрести на условиях, указанных в ст.2 Договора.

Принятые на себя обязательства исполнены не были, на его требования о расторжения договора и возврате денежных средств, получил отказ.

30.03.2015 года ОАО НБ «ТРАСТ» сообщил ему о невозможности
обеспечить реализацию кредитных нот.

Считал, что поскольку заключенный им договор не содержит условий об ответственности в случае нарушения его условий, к его заключению его фактически понудили, необходимых для его заключения знаний он не имеет, просил о признании договор недействительным и взыскании в его пользу уплаченных денежных средств в размере <...> рублей.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 15 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично: договор о продаже кредитных нот признан недействительным, с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Зайцева С.Г. взысканы денежные

средства в размере <...> руб., в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО Национальный банк «ТРАСТ» полагает решение необоснованным и просит о его отмене.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

18.09.2014 года Зайцев СТ. и ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» заключены договоры вклада «Максимум плюсов» на общую сумму <...> руб., по условиям которого вкладчик (Зайцев С.Г.) по окончании срока договора вправе получить остаток вклада, а также доход за период нахождения денежных средств во вкладе с учетом оговоренных процентов. Банк же принял на себя обязательства выплатить указанный в договоре доход в порядке и сроке, оговоренных сторонами, а также выдать остаток вклада или его часть по требованию вкладчика при досрочном востребовании вклада или его части не позднее дня, следующего за днем предъявления вкладчиком указанного требования.

Как установлено в ходе разбирательства, возникшие между сторонами отношения (в виде банковского вклада) переоформлены в земные отношения истца с эмитентом кредитных нот путем заключения 17.10.2014 г. договора об оказании услуг по продаже кредитных нот в сумме 100 штук на сумму <...> руб., поскольку банк фактически продолжал использовать денежные средства истца, приняв на себя обязательство в случае невозможности продажи приобретенных кредитных нот- выкупить их у Зайцева С.Г. самостоятельно на условиях, указанных в заключенном договоре.

Согласно текста вышеупомянутого договора об оказании услуг по продаже кредитных нот (т.д.1 л.д.14-17), банк принял на себя обязательства в порядке, предусмотренном условиями договора брокерского обслуживания за вознаграждение, от своего имени, за счет и в интересах клиента, продать принадлежащие клиенту сертификаты участия в кредите (кредитные ноты), а клиент обязуется выплатить банку вознаграждение за оказанные услуги.

Из уведомления банка истцу (т.д.1 л.д. 19-20) видно, что кредитные ноты являются ценными бумагами, используемыми для документарного оформления долговых инвестиций, позволяющие хранить и передавать права в отношении них в надежной и удобной форме, в связи с чем, истец вправе рассчитывать на возврат своих средств и процентов.

Из материалов дела следует, что в оговоренные сторонами сроки -06.02.105 г., свои обязательства по выплате Зайцеву С.Г. денежных средств, Банк не исполнил(т.д. 1 л.д.ЗЗ).

В ответе от 30.03.2015 г. сообщил о невозможности обеспечения реализации кредитных нот в соответствии с п. 1.1. заключенного договора (т.д.1 л.д.34).

Приходя к выводу о расторжении заключенного договора, суд первой инстанции указал, что в связи с неисполнением банком принятых на себя обязательств, 25.02.2015 года, Зайцев С.Г. направил в адрес ОАО НБ «ТРАСТ» заявление о расторжении договор от 17.10.2014 года и потребовал вернуть денежные средства по кредитной ноте, получив отказ.

В нарушение п. 4 ст. 30.2 и п. 13 ст. 51.1 Закона о рынке ценных бумаг, п. 1 ст. 5 Закона о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, Банк предложил Кредитные ноты, предназначенные для инфицированных инвесторов, истцу, не являющегося простым и квалифицированными инвестором, т.е. специалистом, опыт и квалификация которых позволяют адекватно оценивать риски, связанные с инвестициями и самостоятельно осуществлять операции с ценными бумагам, в том числе и иностранных эмитентов.

Таким образом, истец, не будучи специалистом в указанной области, был введен в заблуждение относительно условий заключенного договора, поскольку рассчитывал на сохранение и преумножение переданных в пользование банка денежных средств, а не на реализацию приобретенных кредитных нот.

Кроме того, приобретение Банком, выступившим брокером, упомянутых кредитных нот в интересах истца, явилось причиной убытков, и влечет за собой возложение на банка возместить их истцу в соответствии ч. 1 ст. 393 ГК РФ, а потому с банка в пользу истца, обоснованно требующего расторжения заключенного договора, подлежат взысканию денежные средства за вычетом произведенных до момента вынесения решения выплат.

Судебная коллегия считает правильными сделанные судом выводы, и не находит оснований к отмене решения суд в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как правильно указано судом первой инстанции, в отсутствие доказательств достоверной и полной информации о предоставляемой истцу услуги при заключении им договора об оказании услуг по продаже кредитных нот, обязательность предоставления которой предусмотрена положениями ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», при фактическом сохранении ранее сложившихся между сторонами правоотношений в связи с помещением Зайцевым С.Г. принадлежащих ему денежных средств -ответчику, с целью извлечения для себя дохода, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с банка денежных средств, принадлежащих истцу.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.

Оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 15 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Национальной банк «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи